Palestina: un debate con la izquierda en Brasil

El necesario equilibrio entre la defensa incondicional del pueblo palestino y la independencia política frente a Hamas.

0
29

Además de reafirmar la línea más política general de nuestra corriente, queremos dejado apuntado cómo la izquierda en Brasil ha enfrentado este hecho central de la lucha de clases hoy, para mejorar nuestro análisis, estrategias, tácticas y políticas para contribuir al crecimiento de la lucha en defensa del pueblo palestino, la clase trabajadora y los oprimidos.

Nuestra corriente internacional Socialismo o barbarie, desde el 7 de octubre –ataque de Hamas– decimos que estamos frente a la limpieza étnica sionista, a una crisis política y a la construcción de un movimiento global en defensa del pueblo palestino, con algunas coordenadas de principios, estrategias y tácticas que consideramos fundamentales.[1]

A partir de ahí pensamos que es necesario problematizar tres posiciones políticas; uno abiertamente reformista, el del PT y el PSOL, y otros que están en el campo del socialismo revolucionario, pero que no logran un equilibrio entre dos coordenadas fundamentales de principios, es decir, la defensa incondicional del pueblo palestino y de su derecho a luchar y independencia política en relación con su liderazgo, Hamas.

En este campo discutiremos con tres posiciones:

1) una política alineada con el Gobierno de Lula que no logra superar el horizonte del pacifismo y de la salida de los dos Estados, lo que supone una utopía ya derrotado varias veces durante estos más de 75 años de colonización sionista de Palestina;

2) otro que capitula ante la ofensiva ideológica burguesa y no prioriza la defensa incondicional del pueblo de Gaza y su derecho a luchar, en relación con otro principio: la independencia política de sus dirección, Hamas. Y, por último, el error contrario, que es defender el derecho a la defensa del pueblo palestino planteando que noes diferente a defender a su dirección política. Ambos errores de principios políticos desarman estratégica y tácticamente la lucha.

Impacto en la situación política mundial

Cuando escribimos esta nota para la Revista Malagueta, había pasado alrededor de un mes y medio desde el inicio de los bombardeos y la ocupación militar por parte de Israel que transformaron Gaza en el ”gueto de Varsovia” del siglo XXI. Con la ”excusa” de que Hamas utiliza a civiles como escudos humanos, Israel pone en práctica un verdadero genocidio, una limpieza étnica mediante intensos bombardeos y ataques terrestres que ya se han cobrado la vida de más de 13.000 palestinos, el 40% de los cuales son niños, buscando el desplazamiento de 2,3 millones de personas.

Usando su supremacía militar – lograda históricamente con el apoyo del imperialismo y el estalinismo en su fundación y luego a través de décadas de gigantescas inversiones en estructura militar por parte de los EE.UU.– utiliza el método del terror y castigo colectiva, la masiva destrucción de la infraestructura de Gaza y desplazamiento de la población para imponer una nueva territorialidad. Sin embargo, esto escenario de limpieza étnica, patrocinado directamente por el imperialismo estadounidense y europeo, que se suma a la guerra en Ucrania y renovadas disputas geopolíticas, ha abierto un escenario de división y crisis política internacional con potencial explosivo.

Con el paso de las semanas, el discurso hegemónico de que ”el Estado de Israel tiene derecho a defenderse”, ante los bombardeos indiscriminados sobre Gaza que todo el mundo ve en tiempo real en las redes sociales, fue perdiendo fuerza. Se dio paso entonces a enormes actos contra los ataques israelíes. Inicialmente, en los países árabes y más tarde en diversas partes del mundo, especialmente en Europa, que se enfrentaba directamente la orden de Macron de prohibir la movilización en defensa de Palestina, y la reacción de los judíos en Estados Unidos, que ocuparon el Capitolio. Ni siquiera podemos hablar de un crimen de guerra, sino directamente de genocidio: el equilibrio de la opinión política internacional se inclina a favor de la lucha palestina.

Estamos viendo uno Genocidio en el siglo XXI, por el que Israel pierde legitimación y la defensa del pueblo palestino gana apoyo internacional. Pero, como dicen nuestras declaraciones internacionales, hay que tener cuidado con las predicciones exageradas. Pero la masacre en la franja de Gaza coloca una guion más polarizado, explosivo y movilizador que se suma a la guerra en Ucrania y todas las crisis planetarias que estamos viviendo.

La reacción del gobierno y su base de apoyo en la izquierda del orden

Como en todos los países, en Brasil, poco después del 7 de octubre, hubo una tremenda campaña de la derecha y la extrema derecha –particularmente la bolsonarista en el caso brasileño– en los medios y en las redes basada en la ideología de que ”Israel tiene derecho a defenderse”.

Cuando comienzan los bombardeos se hace más difícil ocultar el hecho de que se trata de un masacre genocida perpetrada por un ejército asesino, la percepción popular vuelve a ser comprensión de los hechos, o es decir, por un lado tenemos a los oprimidos (palestinos) y por el otro a los opresores (Israel). Así, la polarización y la crisis política que abrió con el terror de los bombardeos Israelíes en Gaza, generó un movimiento pendular de derecha a izquierda.

Movimiento al cual, con sus limitaciones de gobierno burgués de conciliación de clases, el gobierno de lula siguió. Pero Lula y su base de apoyo en izquierda del orden (PT y PSOL) lo hicieron desde una vergonzoso concesión a la derecha y a la extrema derecha, que consiste en equiparar la violencia de los oprimidos con la de los opresores, es decir, abiertamente no defender incondicionalmente el derecho a defenderse del pueblo palestino.

Cinco días después de los atentados, el 12 de octubre, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Brasil –cuando todavía Brasil estaba en la Presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU y trató de articular una resolución que garantizaría una política humanitaria de cese al fuego (propuesta que fue derrotada el 28 de octubre por los EE.UU.) – se posicionó afirmando que ”en lo que respecta a la clasificación de entidades como terroristas, Brasil aplica las determinaciones formulada por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.” [2]

La presión sobre Lula surtió efecto y el 20 de octubre, en un la ceremonia de Bolsa Familia, dijo que ”1.500 niños han muerto en la Franja de Gaza. No le pidieron a Hamas que hiciera el acto loco que hizo, de terrorismo, atacar a Israel, pero también no le pidieron a Israel que reaccionara de manera demente y los matara”.

Con el movimiento del péndulo más a la izquierda, el 25 de octubre, Lula utiliza por primera vez la palabra ”genocidio” para clasificar los ataques de Israel contra Gaza. ”No es una guerra, es una genocidio que ya matado casi 2 mil niños”.

El día 27 afirma que ”Ahora, ¿qué hacemos? Lo que tenemos es la locura del Primer Ministro de Israel que quiere acabar con la Franja de Gaza, olvidando que allí no hay solamente soldados de Hamas, que allí él tiene mujeres y niños, que son las mayores víctimas de esta guerra”. El 15 de noviembre, a las recepción de brasileños repatriados, en un discurso en la pista del aeropuerto de Brasilia, Lula afirmó que ”si Hamas cometiera un acto de terrorismo e hizo lo que hizo, el Estado de Israel también está cometiendo varios actos de terrorismo, tengan en cuenta que los niños no están en guerra”.

El estilo conciliador de clases y la estrategia política de Lula da un golpe en el clavo y otro la herradura, al asumir que Hamás cometió un acto terrorista y, al mismo tiempo, cuestionar la reacción israelí, colocándolos al mismo nivel. Pero todo el mundo sabe que cuando adoptas una posición neutral en una lucha entre desiguales, en la práctica acabas en el lado más fuerte. Y cuando el conflicto involucra genocidio, esta equidistancia es políticamente criminal. Lo peor es que esta posición no solo proviene del gobierno normalizador y conciliador de clases de Lula, sino de partidos políticos que dicen representar los intereses de los trabajadores y oprimidos, como es el caso del PT y el PSOL.

Esta misma política de Lula de equidistancia entre los ataques del Estado de Israel y la respuesta de Hamás, entre opresores y oprimidos, es seguida por los líderes del PT y del PSOL –y por su principal figura pública, Guilherme Boulos. La resolución sobre la situación, la Dirección Nacional del PT afirma que “condenamos los inaceptables ataques, asesinatos y secuestros de civiles, cometidos tanto por Hamás como por el Estado de Israel, que está llevando a cabo, en este mismo momento, un genocidio contra la población de Gaza, a través de una serie de crímenes de guerra.”[3]

El PSOL –confirmando su giro hacia la izquierda liberal, ahora con evidencias indiscutibles en el campo de la política internacional– sigue exactamente la misma línea que el gobierno de Lula y el PT en su resolución de que “si por un lado condenamos los ataques contra los israelíes civiles perpetrados el 7 de octubre por Hamás, por otra parte consideramos inaceptable el bombardeo indiscriminado de Gaza y la ofensiva terrestre con consecuencias devastadoras para decenas o cientos de miles de civiles.”[4]

Vemos que Lula, el PT y el PSOL equiparan la resistencia palestina –recordando que defendemos incondicionalmente al pueblo palestino de Gaza y su derecho a la resistencia militar, pero no apoyamos políticamente a su liderazgo actual, que es Hamás– y pasan de largo de cierto progresismo que tomó la delantera, el gobierno boliviano rompiendo relaciones diplomáticas con Israel. Sin olvidar que poner la resistencia palestina al mismo nivel que el genocidio histórico practicado por el Estado de Israel es, en un contexto de extrema desigualdad de fuerzas, establecer una equidistancia que juega a favor del opresor.

Por otro lado, la defensa de la propuesta de dos Estados para resolver la cuestión palestina ha demostrado históricamente ser una utopía frente a un enclave imperialista armado hasta los dientes que está al servicio de oprimir, explotar y saquear a un pueblo y su territorio… Más de 7 décadas han demostrado que, mientras el imperialismo esté atrincherado en Palestina a través de Israel, no es posible tener paz entre “los dos pueblos”, o mejor dicho, entre las dos naciones.

La izquierda socialista, entre la tibia defensa del pueblo palestino y la capitulación ante Hamás

Entre las corrientes de la izquierda socialista, a pesar de sus asimetrías, tienen básicamente el mismo problema político: son incapaces de establecer una posición de principios clara respecto del derecho incondicional del pueblo palestino a luchar y resistir, por un lado, y de la necesidad de la independencia política frente a Hamás, por el otro.

En su nota editorial sobre el conflicto, Resistencia afirma que la acción palestina del día 7 “es parte de la lucha legítima de este pueblo oprimido” y que las acciones violentas de un pueblo masacrado contra sus opresores no pueden ser “iguales”. Sin embargo, no respalda su independencia política en relación al Estado de Israel al afirmar que no está de acuerdo con los ataques a civiles, “ya ​​que es utilizado por Israel para tratar de deslegitimar la causa palestina”, el terrorismo principal es ese “practicado durante décadas por el Estado sionista.” [5]

El MRT comete el mismo error que su organización hermana en Argentina, el PTS, al no posicionarse de manera muy diferente cuando afirma en su nota que “no compartimos la estrategia de Hamás, que va en contra de la unidad entre los trabajadores, jóvenes y oprimidos, y su programa de un Estado teocrático burgués», y luego dice que «la defensa intransigente del pueblo palestino es innegociable, esto implica precisamente la exigencia de una ruptura de las relaciones con Israel, independientemente del gobierno de Lula – Alckmin”.[6]

Estos dos pasajes dejan claro que estas organizaciones son incapaces de establecer una relación entre la defensa incondicional del pueblo de la lucha contra el Estado genocida de Israel, como principio central de su política, por un lado, con la independencia política de su liderazgo político, que es Hamás, por el otro.

Ambas corrientes -Resistência y MRT- atribuyen erróneamente el mismo peso a los dos elementos de esta coordenada política, que para nosotros significa desarme. Lo que hacen con su formulación es amalgamar dos planos políticos distintos: el de la defensa incondicional del derecho del pueblo palestino a luchar por su emancipación con independencia política en relación con Hamás, su programa y sus métodos.

Frente a la catástrofe humanitaria, la limpieza étnica y la crisis política internacional con potencial explosivo, nuestra corriente establece ante todo una posición de principios que es la defensa incondicional del pueblo palestino y su derecho a la resistencia y la lucha contra su opresor: Israel. ¿Qué significa la defensa militar, política y humanitaria de un pueblo oprimido contra un opresor, independientemente de qué organización política lo lidere? Guardando las proporciones adecuadas, es lo mismo que ante una huelga de trabajadores, independientemente de que sea liderada por desolladores o por una dirección independiente, siempre estamos en el lado activo de la defensa de los trabajadores en huelga y sus demandas. Esto es aún más cierto cuando se trata de un conflicto que tiene como telón de fondo un genocidio que podría marcar el siglo XXI.

El PSTU, por su parte, comete el error contrario al de las organizaciones antes mencionadas. En su editorial del 12 de octubre, afirma correctamente quién es el lado opresor en este conflicto –obviamente Israel– y qué significa este proceso de colonización para el pueblo palestino. Plantea la defensa incondicional del pueblo palestino, pero cuando pasa a la necesaria defensa incondicional del pueblo palestino y su derecho a la defensa militar, pierde completamente el equilibrio: se diferencia diciendo que se trata de una organización burguesa vinculada a fundamentalismo islámico, pero pasa a dar apoyo político a Hamás cuando afirma que “las acciones del 7 no fueron terrorismo; sino más bien un acto de resistencia heroica, resultado del derecho a la legítima defensa. Es una guerra asimétrica, una agresión permanente de uno de los ejércitos más poderosos del mundo, contra un pueblo sitiado en una prisión al aire libre”[7].

Como puede verse, aquí hay un desequilibrio entre la defensa incondicional del pueblo palestino y la independencia política. El PSTU amalgama el derecho palestino a la defensa con los métodos de su dirección; es decir, se necesita apoyo al pueblo palestino para apoyar a su actual liderazgo político: Hamás. En este sentido, la posición de los compañeros es muy similar a la posición del Partido Obrero argentino.[8] Porque confunde completamente la defensa incondicional del pueblo palestino –una cuestión de principios fundamental– con el apoyo político a Hamás.

El apoyo incondicional del pueblo palestino, independientemente de su dirección, no significa apoyo político a Hamás, por razones tácticas y estratégicas. En otras palabras, comete el error opuesto a la línea de corrientes que criticamos anteriormente, ya que la independencia política de las corrientes burguesas o burocráticas es otro principio fundamental de la política revolucionaria. De lo contrario, apoyan la política burguesa y reaccionaria de Hamás, que está a años luz de una solución desde los intereses estratégicos de la clase trabajadora y los oprimidos.

Este error del PSTU es consecuencia de la teoría objetivista de la revolución que reproduce el “morenismo” y buena parte del trotskismo. Según esta concepción, la de la “revolución socialista objetiva”, toda lucha democrática contra el imperialismo –o en este caso, contra el colonialismo sionista de Israel– conduce automáticamente al movimiento socialista, independientemente de la dirección, la conciencia política de las masas o las organizaciones que intervienen. Así, el PSTU, y otras corrientes objetivistas, establecen un automatismo -o esquematismo- entre las causas estructurales que provocan un conflicto con el desarrollo de la lucha por la superación del capitalismo, la construcción de un Estado obrero y el socialismo -nada de esto está previsto- en los clásicos del marxismo o ha quedado demostrado en la historia de la lucha de clases. Se trata de una fórmula en la que la estrategia, el programa, la organización, la conciencia obrera o el carácter de clase de la dirección son sustituidos por la presión de los hechos objetivos de la realidad. En el caso de Palestina, esto se traduce en un terrible fracaso de principios –el apoyo acrítico de Hamás por parte del PSTU–, de estrategia –no invertir en la organización independiente de la lucha de las masas palestinas– y de programa –en su línea política para la En el conflicto aparece incluso la consigna de una “Palestina socialista”.

A diferencia de Hamás, nosotros estamos por la independencia de clase más absoluta de la burguesía, defendemos la movilización de las masas trabajadoras, la autodeterminación y la construcción de organizaciones revolucionarias como estrategias permanentes. Incluso desde el punto de vista táctico militar, creemos que deben subordinarse a las necesidades, estrategias y programa de un movimiento de masas en movimiento por su liberación del yugo de Israel, el imperialismo y el capitalismo.

A pesar de que Hamás es gobierno desde la elección legítima de la población de Gaza en 2006, creemos que la solución estratégica pasa por la lucha común –entre árabes, judíos, islamistas– por una Palestina única, libre, laica, democrática y socialista en el contexto de un Medio Oriente laico y socialista. Sin esta dirección estratégica y la movilización masiva autoorganizada del pueblo árabe-palestino utilizando los métodos de la clase trabajadora incluida la técnica militar necesaria para enfrentar el enclave imperialista que es Israel– la lucha contra la opresión, el genocidio y el desplazamiento sistemático son de corta duración.

Desde un punto de vista táctico, debido a la configuración de los conflictos, a la correlación de fuerzas concretas de ambos lados, es esencial presentar la defensa del pueblo palestino de una manera que los conecte con los jóvenes y los trabajadores de todo el mundo, y no defendiendo la línea política de una organización que defiende un estado islámico, el fundamentalismo y métodos que eliminan la autoorganización de los explotados y oprimidos.

Con esta política, el PSTU termina cayendo en un campismo que desarma la lucha por un alto el fuego inmediato, la reconstrucción de Gaza y la lucha por un Estado palestino laico y socialista, única solución estratégica que puede poner fin a los conflictos en Palestina. Los socialistas revolucionarios no pueden ceder al bicampismo, esto siempre ha significado en la historia la pérdida más absoluta de orientación política para los trabajadores. Esto es aún más cierto cuando estamos en un mundo cada vez más polarizado entre campos imperialistas (viejos y nuevos) que luchan duramente por el liderazgo de las masas. Esto es exactamente lo que vemos en el caso de la guerra en Ucrania, donde Tenemos un sector alineado con Rusia-China y otro con EE.UU.-Zelensky.

El PSTU deja más clara su solución estratégica a la cuestión palestina: “defendemos una Palestina laica, democrática y no racista, en la que personas de todas las religiones puedan vivir juntas en paz”. Esta es una degradación estratégica sin paralelo… Es necesario, al mismo tiempo que luchamos por la defensa incondicional del pueblo oprimido (palestinos), luchar por la construcción de un campo (frente) que defienda la única salida estratégica viable para las masas palestinas, que es la movilización de lucha y la autoorganización independiente de los patrones para construir una solución socialista.

El movimiento de masas desempeña un papel central en la lucha contra el genocidio

Hace décadas no teníamos un movimiento mundial, a pesar de sus diferentes matices, por la causa de los oprimidos como lo vemos ahora. A pesar de la desproporcionalidad militar, la causa palestina está en el centro de la lucha de clases y tiende a permanecer así durante mucho tiempo.

Desde los ataques del 7 de octubre, han aumentado las protestas masivas en defensa de Palestina. Una semana después de que comenzaran los bombardeos, el 18 de octubre, miles de personas se reunieron en Cisjordania, Líbano, Egipto, Marruecos, Yemen, Jordania, Bahréin y Túnez. Movilizaciones a las que siguieron importantes manifestaciones de solidaridad en Europa y América que se concentraron frente a las embajadas del Estado de Israel y Estados Unidos.

Los fines de semana del 28 y 29 de octubre surgió una ola de movilizaciones en decenas de las principales ciudades del mundo en defensa del pueblo palestino y en rechazo a la escalada genocida de Israel en Gaza. En Londres, donde el gobierno de Rishi Sunak apoya la masacre en Gaza, se reunieron alrededor de 70.000 personas, además de varias otras manifestaciones en otras ciudades. Pero también hubo manifestaciones en varias ciudades de Europa, Oceanía, América Latina y la América anglosajona.

En el Día Mundial de Solidaridad con el Pueblo Palestino, el 4 de noviembre, las protestas salieron a las calles en diferentes partes del mundo: Londres, París, Berlín, Ciudad de Kuwait, Oslo, Johannesburgo y Washington. En Estados Unidos, unas 300.000 personas se manifestaron frente a la Casa Blanca en Washington, pero también hubo manifestaciones importantes en Nueva York, Seattle y San Francisco. En Brasil, los actos se llevaron a cabo en varias capitales. En São Paulo, en la Avenida Paulista, a pesar de que los grandes sindicatos y los sindicatos no dieron ningún peso a la actividad, la manifestación alcanzó a unas 10.000 personas.

Además de las manifestaciones callejeras que reúnen a activistas de diversos orígenes, derechos humanos, la comunidad árabe y activistas de izquierda, las acciones en defensa del pueblo palestino han crecido entre sectores del movimiento obrero. Como ejemplos importantes tenemos los trabajadores del aeropuerto de Lieja (Bélgica) y de los puertos de Barcelona y Génova que actúan para frenar el envío de armas a Israel.

En el escenario de tremenda desigualdad militar que tenemos -principalmente por la capitulación de todos los gobiernos de la región- y de que la movilización política de las masas es la fuerza material con la que se puede contar. Por la causa palestina actuamos en los países donde tenemos trabajo político con una línea que se fundamenta –como se discutió anteriormente– en dos principios básicos que se combinan: la defensa incondicional del pueblo palestino y su derecho a la lucha y la defensa política y metodológica. independencia respecto de Hamás.

A partir de ahí tenemos que construir un pequeño sistema de consignas. Desde un punto de vista táctico, tenemos que situar como tarea central la campaña por el Alto el Fuego Inmediato de Israel contra Gaza. Esto es lo que mueve al grueso de las masas en todo el mundo y así debe ser, las corrientes que no priorizan el “alto el fuego” terminan totalmente desconectadas de la realidad, porque es de esta tarea que derivan las demás.

Pero, en nuestro sistema de consignas debe ir acompañado de la lucha por el fin del gobierno asesino de Netanyahu; ruptura de relaciones diplomáticas con el Estado de Israel –en el caso de Brasil, Lula debería abandonar las declaraciones humanitarias abstractas y tomar posición y romper inmediatamente las relaciones diplomáticas con el Estado asesino– y por una Palestina laica, democrática y socialista. Se trata de banderas transicionales que, tras el alto el fuego, sitúan la lucha política contra el Estado de Israel en un plano más estratégico, explorando en primer lugar las contradicciones y puntos de apoyo en defensa de los palestinos que existen dentro de la propia población árabe-judía de Israel. Israel, por un lado, y el odio que Netanyahu alimenta desde las masas y sectores progresistas de todo el mundo, por el otro.

Finalmente, con el genocidio que perpetra Israel, queda demostrada, con los nuevos hechos, la tesis de que la solución política al conflicto no puede ser la de dos estados, es decir, la división del territorio de Palestina con un estado colonizador, racista y asesino. Es completamente utópico. No defender la salida socialista estratégica, como lo hacen algunas corrientes del trotskismo, es una capitulación sin igual ante la burguesía de la región que sólo ayuda a retrasar la solución a la causa palestina. Por ello, la defensa histórica que hacen sectores de la izquierda revolucionaria, de que es necesario destruir el Estado de Israel mediante la lucha de las masas y construir un Estado palestino, democrático, laico y socialista, resulta cada vez más correcta a medida que única solución viable y gana cada vez más legitimidad.


[1] “¡Alto el fuego en Gaza ahora!

[2] Esta posición, que aún se mantiene formalmente, fue una respuesta a una solicitud de la bancada de Bolsonaro en la Cámara de Diputados, que contaba con las firmas de 61 diputados del MDB, Republicanos, Podemos y PL, que presionaron al gobierno. a reconocer a Hamás como una “organización terrorista”. Vale recordar que Lula tiene figuras en su ministerio, como André Fufuca, ministro de Deportes, que defienden abiertamente a Israel.

[3] “Resolución del Partido de los Trabajadores sobre la situación en Palestina e Israel

[4] Nota del PSOL – Solidaridad con el pueblo palestino: ¡contra el genocidio en Gaza!

[5] “Palestina: ¡para la paz es necesaria la justicia!

[6] “Enfrentar la ofensiva israelí contra Palestina es indispensable para una izquierda revolucionaria hoy

[7] “La lucha del pueblo palestino, el imperialismo y la vergonzosa posición de Lula

[8] “Los debates en la izquierda alrededor de la causa palestina y Hamas

Sumate a la discusión dejando un comentario:

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí