Kornai y su concepción del capitalismo y el socialismo

0
6

 

  • Esta idea de presupuestos ‘blandos’ y ‘duros’ es apoyada por aquellos que no solo son procapitalistas, sino también proausteridad.

Michael Roberts

János Kornai murió recientemente a la edad de 93 años. Fue un economista húngaro  conocido por sus análisis y crítica de las economías dirigidas de los estados comunistas de Europa del Este. Fue ampliamente aclamado en los círculos académicos occidentales. Finalmente se integró en la Universidad de Harvard y estuvo en la junta del Banco Central de Hungría después del colapso de la Unión Soviética. El destacado sovietólogo Alec Nove describe el trabajo de Kornai como “una presentación magistral de la naturaleza del funcionamiento del sistema de tipo soviético, y una explicación igualmente magistral del fracaso de los intentos de reformarlo”.

Kornai comenzó su análisis intelectual del “socialismo” como un marxista comprometido. Pero se desilusionó con el sistema húngaro de economía planificada después de la represión de la revolución húngara de 1956. En su libro de 1980, Economía de la escasez, quizás su trabajo más influyente en los círculos económicos dominantes (y entre los izquierdistas), argumentó que la escasez crónica observada en toda Europa del Este a fines de la década de 1970 y que continuó en la década de 1980 no fue consecuencia de los errores de los planificadores o de unos precios incorrectos, sino de fallos sistemáticos en el mecanismo de planificación. La planificación no funciona.

En su libro de 1988, El sistema socialista, la economía política del comunismo, argumentó que la economía dirigida basada en el control indiscutible de un partido comunista marxista-leninista conduce a un predominio de la administración burocrática de las empresas estatales a través de la planificación y gestión centralizadas, y el uso de “precios administrativos” para eliminar los efectos del mercado. Esto culmina en escasez y mala asignación de recursos.

Kornai identificó el sistema económico soviético como fundamentalmente diferente del capitalismo, o “democracia burguesa”, en tres formas: 1) el gobierno de un Partido Comunista guiado por la ideología del “marxismo-leninismo”; 2) el predominio de la propiedad pública en la economía; y 3) la preponderancia de la “coordinación burocrática” en la planificación. Para Kornai, esta era la definición misma del socialismo en la práctica. Todos los países que adoptaron estas tres características después de las revoluciones contra el capital buscaron el ‘crecimiento forzado’ a través de una planificación burocrática y antidemocrática que condujo a fluctuaciones en la expansión económica.

Kornai identificó una de las características de este sistema: lo que llamó la “restricción presupuestaria blanda”, en la que las empresas estatales podían tener pérdidas y se financiaban independientemente de las “condiciones del mercado” y de su rentabilidad, en contraste con las economías capitalistas. Para Kornai, los ‘presupuestos blandos’ fueron desastrosos para la eficiencia y crearon escasez. En última instancia, el problema no era la falta de democracia en la Unión Soviética y “economías dirigidas” similares; era la propia naturaleza de la planificación sin mercados y precios para asignar los recursos. Así que Kornai pasó de ser un partidario del fin del capitalismo en Hungría a aceptar el punto de vista de la escuela austriaca y la economía dominante de que las economías planificadas de propiedad pública no pueden funcionar.

Es interesante notar que esta idea de presupuestos ‘blandos’ y ‘duros’ (esto último significa que la máxima rentabilidad debería ser su objetivo) es apoyada por aquellos que no solo son procapitalistas, sino también proausteridad, al oponerse firmemente al “gasto público suave”. Tomemos al supuestamente ‘liberal keynesiano’ Matthew Klein, que escribe en el FT, que elogia los conceptos de Kornai. Klein escribe: “Cualquiera que piense seriamente en los riesgos y recompensas potenciales de la combinación de políticas que podrían llamarse “keynesianismo total” debería considerar las ideas del economista Janos Kornai, que murió el mes pasado”. Klein es coautor con Michael Pettis del premiado libro Trade Wars and Class Wars, un relato keynesiano de los desequilibrios globales.

Para Kornai, su modelo principal de presupuestos “blandos y duros” era la Rusia soviética. Kornai mostró mucha más admiración por el éxito económico de China. Pero esto se debió a que China había abandonado dos de las tres características del modelo poscapitalista. China mantuvo el monopolio político del Partido Comunista, pero permitió que florecieran los mercados capitalistas. Por eso ha tenido éxito mientras que la Unión Soviética colapsó. Según Kornai: “la estructura de propiedad ha sufrido cambios fundamentales, en los que el sector estatal ha renunciado a su protagonismo. El papel de la coordinación burocrática y la gestión central se ha reducido drásticamente y en gran medida ha sido reemplazado por el mercado. China no es un sistema socialista clásico y está más cerca de un sistema capitalista típico”.

Kornai argumentó que el éxito económico de China solo fue posible porque abandonó la planificación central y el dominio estatal y giró al capitalismo. Kornai aceptó el argumento de economistas favorables al mercado como Alec Nove de que la complejidad de millones de transacciones en una economía nacional hacía que los cálculos necesarios para regular y planificar de manera efectiva fueran imposibles. Argumentó que solo el mercado libre puede llevar a cabo estas funciones, lo que hace “automáticamente”. Bajo el capitalismo, la competencia por los mercados entre productores y vendedores genera una feroz rivalidad entre los capitalistas. Esto hace que el capitalismo sea “inherentemente dinámico e innovador”. El proceso de invención bajo el socialismo no es correspondido con un proceso de innovación subsiguiente, lo que implica “la organización de la producción y la difusión del nuevo producto o la aplicación de una nueva forma organizativa”. La razón de la lenta asimilación de nuevas innovaciones bajo el “socialismo” radica, en opinión de Kornai, en la ausencia de un “espíritu empresarial innovador” .

Todos estos argumentos en contra de la planificación (democrática o de otro tipo) son la ideología básica de la economía capitalista dominante. Y, sin embargo, estos argumentos de Von Mises, Nove y Kornai han sido efectivamente refutados por varios economistas marxistas en las últimas décadas, incluso después del colapso de la Unión Soviética.  Hacer cálculos de planificación es perfectamente factible, especialmente con computadoras modernas (cuánticas o de otro tipo) y por los nuevos desarrollos en matemáticas.

Además, contrariamente al punto de vista de Kornai (y al de muchos economistas pro-capitalistas), la Unión Soviética no fue un fracaso económico, como he argumentado en una nota anterior.  Los avances logrados en el crecimiento económico y los niveles de vida (a pesar de los grotescos desastres de la era estalinista) elevaron los niveles de vida rusos por encima de las economías más ricas de América Latina e incluso del sur de Europa.

Para Kornai, como un sistema económico socialista es imposible -fracasó en la Rusia soviética y fue abandonado en China-, solo se pueden considerar “variedades de capitalismo”: es decir, democracia, autocracia y dictadura. Según Kornai, la democracia (sin definir) solo puede existir bajo el capitalismo, ya que el socialismo se restringe a formas dictatoriales y autocráticas: “el socialismo democrático es imposible”.

El argumento de Kornai es que el socialismo es un sistema histórico cuyo reinado político y económico es una experiencia terminada para la humanidad. Esta visión era muy cercana a la del ex economista del Banco Mundial y cuasi-socialista, Branco Milanovic, cuyo reciente libro Capitalism Alone, también sostiene que solo hay variaciones del capitalismo para un futuro previsible; ya sea el “Occidente liberal democrático” o la “China autocrática”. En Capitalism Alone, Milanovic reconoce que el capitalismo no solo es el modo de producción dominante a nivel mundial, sino que está aquí para siempre. Concluye que “el capitalismo se equivoca mucho, pero también acierta mucho, y no va a desaparecer. Nuestra tarea es mejorarlo”.

Milanovic sostiene que el capitalismo ha triunfado porque funciona. Proporciona prosperidad y gratifica los deseos humanos de autonomía. Pero implica un ‘precio moral’, que nos empuja a tratar el éxito material como el objetivo final. Y no ofrece ninguna garantía de estabilidad. En Occidente, el “capitalismo liberal” cruje bajo las tensiones de la desigualdad y los excesos capitalistas. Ese modelo ahora lucha por los corazones y las mentes con lo que Milanovic llama el “capitalismo político”, que ejemplifica China, que muchos afirman que es más eficiente, pero que es más vulnerable a la corrupción (aparentemente a diferencia de Estados Unidos u otros estados capitalistas).

Como admiten Kornai y Milanovic, China ha crecido en PIB real y nivel de vida medio en 70 años más rápido que cualquier otra economía en la historia de la humanidad. Si esto se ha logrado mediante la adopción del modo de producción capitalista, eso plantea la posibilidad de que el capitalismo no esté en su ‘era crepuscular’, sino que tenga una nueva oportunidad existencial para hacer avanzar a la humanidad. Pero recuerdo a los lectores que en el período de 1952 a 1978, cuando China tenía una economía planificada de propiedad totalmente estatal en la que se reemplazó el modo de producción capitalista, China logró un crecimiento del PIB real del 6 al 7% anual. Además, ¿ha tenido realmente el capitalismo una nueva vida a nivel mundial? El crecimiento del PIB real en las principales economías capitalistas se ha desacelerado década tras década, junto con la inversión y la productividad. Y las economías capitalistas han sido objeto de depresiones regulares y recurrentes en la inversión y la producción creciente de gravedad en el siglo XXI.

 

Kornai y Milanovic ignoran esto. Milanovic concluye, al igual que Kornai, que: “Creo que, en gran medida, [el capitalismo] es sostenible. Incluso si toda la desigualdad sigue creciendo sin control, como hasta ahora. Es sostenible, en gran medida, porque no tenemos un plan para un sistema alternativo. Sin embargo, algo sostenible, algo eficiente, algo bueno, son cosas diferentes”. A Milanovic no le gusta el capitalismo, pero para usar la frase de Margaret Thatcher al referirse a sus políticas neoliberales para el capitalismo: cree que no hay alternativa (TINA). Así que el objetivo debe ser, tal como Keynes argumentó en la década de 1930: “hacer que el capitalismo sea más sostenible. Y eso es exactamente lo que creo que deberíamos hacer ahora”. Dados los desafíos existenciales del cambio climático y la degradación ambiental, un “capitalismo sostenible” me parece tan imposible como le parecía a Kornai el “socialismo democrático”.

Sumate a la discusión dejando un comentario:

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí