“Carbono neutralidad”: la gran estafa. “El único cero que cuenta es en la fuente”

0
10

 

  • Un compromiso ‘neto cero’ que no prevé reducciones de emisiones espectaculares y constantes a corto plazo pero que se apoya en sistemas de compensación, solo es un lavado verde para distraer.

Articulo de sinpermiso

Coralie Schaub y Aurore Coulaud

Investigadores y asociaciones advierten contra el mal uso del concepto clave discutido en la COP26. Los proyectos de “compensación” han fracasado y la atención está volviendo al objetivo original: la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero.

No pasa un día sin que nuevos países, comunidades, empresas o productos prometan convertirse en “carbono neutrales”, incluidos aquellos que no pasan por ser los más virtuosos en términos climáticos. En un horizonte más o menos lejano, de 2030 a 2070, pasando por 2050. En la COP 26 en Glasgow, el objetivo oficial número 1 es “lograr” la neutralidad de carbono en el mundo a mediados de siglo y mantener el objetivo de + 1,5 ° C”.

¿Quién promete la neutralidad de carbono?

Muchos países, incluidos muy grandes productores de combustibles fósiles (petróleo, gas o carbón), como Arabia Saudí, los Emiratos Árabes Unidos, Rusia o China, han declarado su objetivo de alcanzar la neutralidad de carbono. A finales de octubre, el Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente calculó que en total, “49 países y la UE se han comprometido a formalizar el objetivo de cero emisiones netas”, lo que representa “más de la mitad de las emisiones globales de gases de efecto invernadero (GEI)”. Estos datos excluyen a India, el cuarto mayor emisor de GEI del mundo detrás de China, Estados Unidos y la UE, que anunció el 1 de noviembre que llegará a la neutralidad en 2070.

Las empresas también lo están haciendo en masa. Según un estudio británico (The Energy & Climate Intelligence Unit y Oxford Net Zero, marzo de 2021), entre las 2.000 multinacionales más grandes, una de cada cinco ha anunciado que, en última instancia, quieren alcanzar la neutralidad de carbono. Este es el caso de muchos grupos petroleros (el francés Total Energies, el holandés-británico Shell, el británico BP, el italiano Eni o el saudí Saudi Aramco) y aerolíneas (Air France, EasyJet, Delta, etc.). Los gigantes digitales (Google, Apple, Facebook, etc.), de consumo (Amazon, Carrefour, Unilever, Nestlé, etc.) y las finanzas (BNP Paribas, Société Générale, HSBC, etc.) también defienden este objetivo.

¿En qué consiste la neutralidad de carbono?

El concepto de “carbono neutralidad” o “emisiones netas cero” se puede resumir en una ecuación: cuando las emisiones globales de gases de efecto invernadero causadas por el Homo sapiens, menos su secuestro de GEI en reservorios naturales (vegetación, suelo, océano, etc.) o artificiales (vía tecnologías como la captura directa de CO2 en la atmósfera o su captura y almacenamiento en el subsuelo), es igual a cero.

El Acuerdo de París, firmado en 2015, indica que para limitar el aumento de la temperatura media del globo en comparación con el período preindustrial (1850-1900) “por debajo de 2 ° C” y si es posible el 1, 5 ° C”, es necesario “lograr un equilibrio entre las emisiones antropogénicas [creadas por el hombre] por las fuentes y las absorciones antropogénicas por los sumideros de gases de efecto invernadero durante la segunda mitad del siglo”. Pero no se ha definido una división clara entre reducir las emisiones de GEI por un lado y utilizar estos sumideros por el otro.

¿Por qué se cuestiona este concepto?

Cada vez más ONG, pero también instituciones y académicos, denuncian la desviación de la neutralidad de carbono. Para conseguirlo, existe un principio fundamental: los interesados ​​deben primero evitar y luego reducir las emisiones que genera su propia actividad mediante la reducción del consumo energético, por ejemplo, y finalmente, como último recurso, compensar sus emisiones residuales. Problema: muchas empresas, como algunas petroleras, pasan directamente a la última fase. “Requiere menos esfuerzo humano y financiero de las empresas, que continúan contaminando y destruyendo mientras tranquilizan su conciencia”, señala Alain Karsenty, economista del Centro de Cooperación Internacional en Investigación Agrícola para el Desarrollo.

Sin embargo, según el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC), la neutralidad de carbono -que debe lograrse a mediados de siglo para no superar un calentamiento de 1,5 ° C- presupone ante todo reducir las emisiones globales de GEI ahora, drásticamente y continuamente, del orden del 6% al 8% anual, o el 45% para 2030”, recuerda Françoise Vimeux, climatóloga del Instituto de Investigación para el Desarrollo. Hoy, sin embargo, “las emisiones no están disminuyendo e incluso siguen aumentando”, enfatiza la científica. Según un estudio del Global Carbon Project publicado el jueves, las emisiones globales de CO2 están nuevamente cerca de sus niveles récord pre-Covid, el mismo día que la ONU pidió “Mostrar más ambición” frente a la “tormenta que se avecina”.

En mayo, tres científicos de renombre, incluido el ex presidente del IPCC Robert Watson, afirmaban en un artículo (en The Conversation) haberse dado cuenta tarde que la neutralidad de carbono era una “trampa peligrosa”. Una “idea brillante, en teoría”, pero que en la práctica “reduce la sensación de urgencia ligada a la necesidad de limitar las emisiones de forma inmediata”. Un informe de ONGs internacionales como Amigos de la Tierra, publicado en junio de 2021, califica la neutralidad de carbono como una “gran estafa”, mientras que otro, publicado en febrero (Amigos de la Tierra internacional, 22 de febrero) habla de una “cortina de humo” que hace posible “disimular la inacción”. El Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente observa por su parte que los compromisos de una cincuentena de países a favor del objetivo a largo plazo de cero emisiones netas “contienen ambigüedades importantes”, y pide que la acción no se posponga después de 2030.

¿Por qué la compensación de carbono está especialmente en la mira?

Utilizada por las empresas para lograr el objetivo de la neutralidad de carbono, esta herramienta es ampliamente criticada. Concretamente, las empresas dan dinero a las personas que tienen proyectos para reducir las emisiones de CO2 (conservación de bosques, etc.) o su secuestro (plantación de árboles, etc.), la mayoría de las veces en el extranjero. Por ejemplo, desde 2020, Air France se ha comprometido a compensar las emisiones de sus vuelos en Francia continental, es decir, “450 vuelos y 57.000 clientes diarios”, gracias a proyectos en Brasil, Perú, Kenia, India y Camboya. Uno de ellos, contra la deforestación en Brasil, tiene como objetivo “22 millones de toneladas equivalentes de CO2”. Con las energías renovables, el bosque es particularmente popular entre las empresas: “Es fácil de comunicar visualmente, es sexy y, sobre todo, cuesta menos”, argumenta Alain Karsenty, quien también es especialista en bosques.

Este mecanismo permite a las empresas obtener los famosos créditos de carbono que se pueden generar ad infinitum; se compran y venden en el mercado voluntario de compensación de carbono. Estos créditos están etiquetados por organismos de certificación como Verra, Gold Standard o Plan Vivo, que evalúan las cantidades de CO2 secuestradas o evitadas por los proyectos. Un proceso de validación que no es unánime, debido a la dificultad de realizar dichas evaluaciones y proyecciones.

Los cálculos no necesariamente tienen en cuenta, por ejemplo, el hecho de que se necesitan varias décadas para que un árbol alcance la madurez y, por lo tanto, sea capaz de absorber CO2 de manera eficiente. También depende del tipo de especies y densidad. Los bosques viejos con sus grandes árboles y suelos son los que retienen más carbono. “En el Congo, Total solo planta acacias porque crecen rápidamente pero también mueren más rápido”, dice Alain Karsenty. La mayoría terminará en energía como madera”. El monocultivo también significa menos biodiversidad y menos resiliencia. Por tanto, es imposible garantizar la sostenibilidad de un proyecto de este tipo durante cien o doscientos años. El bosque en cuestión puede arder, también puede ser cortado o diezmado por plagas como los escarabajos de la corteza que proliferan con el cambio climático. Sin olvidar el estrés térmico y hídrico que aumenta la mortalidad de los árboles. Es decir, CO2 que luego se liberará a la atmósfera.

Además, los pueblos indígenas viven en tierras que a menudo son muy codiciadas por los promotores de proyectos de compensación de carbono. Los expertos señalan el riesgo de apropiación de tierras y violaciones de sus derechos. En cuanto a los sumideros naturales, no se les puede obligar a absorber más carbono: “Los bosques y el océano ya absorben el 56 % de las emisiones globales, el máximo que pueden absorber”, advierte la climatóloga Françoise Vimeux.  Es probable que el hecho de aumentar las emisiones de GEI interrumpa su funcionamiento, por lo que estos sumideros se volverían menos eficientes… ”  Tecnologías de geoingeniería como la captura de CO2 en el subsuelo, por otro lado, “no existen a gran escala, son inseguras, intensivas en energía y muy costosas”, señala la climatóloga.

¿Cómo gestionar mejor la neutralidad de carbono?

En un aviso publicado en marzo de 2021, la Agencia Francesa para la Transición Ecológica (Ademe) destacó que la neutralidad de carbono “realmente solo tiene sentido a escala global”. Según ella, los actores económicos, las comunidades y los ciudadanos comprometidos con la neutralidad “no son, no pueden llegar a ser ni pretender ser “carbono neutrales”, lo que no tiene sentido a su nivel. Por otro lado, pueden potenciar su contribución a este objetivo global a través de sus respectivas acciones”. Más que favorecer la financiación de proyectos compensatorios con un tercero, la agencia “invita” a todos estos actores no estatales a “invertir en un proyecto real de descarbonización en su propio perímetro: trabajar en el ecodiseño de sus productos, ofrecer una nueva oferta de movilidad en su territorio, renovar su propia casa”.

Para regular sus compromisos de neutralidad de carbono, las empresas también pueden suscribir repositorios y estándares, por ejemplo, en el marco de la iniciativa Science Based Targets o el proyecto Net Zero Initiative. En cualquier caso, “un compromiso ‘neto cero’ que no prevé reducciones de emisiones espectaculares y constantes a corto plazo pero que se apoya en sistemas de compensación, solo es un lavado verde para distraer”, insiste Greenpeace, que llama, al igual que otras ONG, a “rechazar proyectos de mercado de carbono y mecanismos de compensación de carbono en la interpretación del Artículo 6 del Acuerdo de París”, cuyas reglas están siendo negociadas en la COP26:

“El único cero que merece la pena es el de las emisiones en origen, por el que debemos luchar durante las próximas décadas para darnos una oportunidad de contener el cambio climático”, insiste la ONG. De lo contrario, la neutralidad solo será un espejismo.

Liberation, 4 de noviembre de 2021

Sumate a la discusión dejando un comentario:

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí