Khrushchev enumeró solo cinco de la docena de pueblos deportados que sufrieron este destino, y Losurdo, que de ninguna manera le reprocha esta elección selectiva, se abstiene de enumerarlos. En pocas palabras, Losurdo evoca ‘el horror del castigo colectivo’, pero una vez que se hace esta concesión humanitaria a una tragedia en la que en promedio una cuarta parte de los deportados – principalmente ancianos y niños – perecieron en el transcurso de su interminable transporte, agrega cínicamente: “Esta práctica fue característica de la segunda ‘Guerra de los Treinta Años’^[2], comenzando con la Rusia zarista que, aunque aliada con el Occidente liberal, experimentó durante la Primera Guerra Mundial ‘una ola de deportaciones’ de ‘dimensiones desconocidas en Europa (especialmente de personas de origen judío o germánico) ‘. A continuación, evoca la expulsión del pueblo Han del Tíbet por el ultrarreaccionario Dalai Lama, que flirteó durante un tiempo con los nazis, y el internamiento en campos de concentración de todos los ciudadanos estadounidenses de origen japonés por parte del presidente Roosevelt en 1942. De manera que nuestro filósofo italiano concluye benignamente: «Aún si no se distribuyó por igual, la falta de ‘sentido común’ se generalizó entre los líderes políticos del siglo XX.» ¡Y listo!

Así, en la patria triunfante del socialismo (porque Losurdo considera que el socialismo floreció en la URSS) que logró la unidad de los pueblos, era normal utilizar los mismos métodos que los líderes de los países capitalistas, un señor feudal oscurantista, o incluso el zar Nicolás. II. Este último, en respuesta al avance alemán en 1915, efectivamente trasladó a medio millón de judíos al este, sospechosos extraoficialmente de espiar para los alemanes. Pero la referencia justificativa a esto es desafortunada, porque por más bárbaro que fuera este traslado, causó muchas menos muertes que la de los coreanos soviéticos en 1937 (en ausencia de guerra), quienes fueron descritos colectivamente como posibles espías para Japón … luego de haber huido del terror que desataba Japón en su país, o los tártaros de Crimea, kalmuks, chechenos e ingush en 1944. Debemos agregar que la deportación de estos dos últimos pueblos es una de las causas de la tragedia que su región ha estado experimentando durante casi veinte años. El legado de Stalin todavía causa derramamiento de sangre en la actualidad.

Losurdo utiliza la misma línea argumental cuando evoca el gulag haciendo alarde de todos los horrores de los campos de concentración en los países coloniales.

Heredero de los juicios de Moscú

Losurdo repite las falsificaciones de los juicios de Moscú, pero sin referirse directamente a ellos dado lo contaminada que está la fuente. Por ejemplo, sostiene que en 1918: « Lenin, acusado o sospechoso de traición, parecía ser el objetivo de un plan ideado por Bujarin, por vago que fuera, para un golpe de Estado». Este plan, inventado por el fiscal Vychinsky durante la tercer juicio de Moscú de marzo de 1938, se presenta aquí primero como hipotético, antes de convertirse en una certeza por arte de magia: ‘Para frustrar la paz de Brest-Litovsk, que había experimentado como una capitulación al imperialismo alemán y una traición de internacionalismo proletario, Bujarin cultivó por un momento la idea de una especie de golpe de Estado, con el objetivo de sacar del poder al menos por un tiempo al hombre que hasta entonces había sido el líder indiscutible de los bolcheviques» (Losurdo da aquí una referencia a su sentencia anterior, la invención supuestamente sirviendo como prueba). Sin duda, pensando que una fábula repetida varias veces adquiere con ello el estatus de verdad, prosigue: « Hemos visto a Bujarin, con motivo del Tratado de Brest-Litovsk, ponderar por un momento el proyecto de una especie de golpe de Estado contra Lenin, a quien criticó por querer “convertir al partido en un montículo de mierda”. En realidad, no hemos visto nada en absoluto, salvo las piruetas de Losurdo.

¿Por qué Losurdo, que multiplica las referencias a cualquiera, incluidos novelistas como Montefiore, promovido a historiador, o Feuchtwanger, a quien Stalin llevó para exaltar el segundo juicio de Moscú a cambio de la publicación de sus obras en la URSS y el pago de una jugosa tarifa, no se refiere a esta invención de Vychinsky? La verdad es bastante simple: durante el discurso de Lenin ante el comité ejecutivo soviético sobre el tratado de Brest-Litovsk, el 23 de febrero de 1918, el socialista revolucionario de izquierda Kamkov, cuyo partido todavía estaba en el gobierno de coalición en ese momento, se acercó a los ‘comunistas de izquierda’ Piatakov y Bujarin, que se mostraban hostiles a la firma, y les preguntó qué pasaría si tuvieran una mayoría en el partido contra la paz de Brest-Litovsk. En su opinión, le dijeron: «En ese caso, Lenin se marchará y nosotros y ustedes tendremos que crear un nuevo Consejo de Comisarios del Pueblo» que podría presidir Piatakov. Los dos hombres veían esto simplemente como una broma. Unos días después, el SR de izquierda Prochian sugirió a Radek que, en lugar de redactar resoluciones interminables, los comunistas de izquierda harían mejor en arrestar a Lenin durante veinticuatro horas, declarar la guerra a los alemanes y luego reelegir por unanimidad a Lenin como presidente del gobierno que, viéndose obligado a reaccionar a la ofensiva alemana, » librará no obstante una guerra defensiva mejor que nadie, aún mientras nos insulta a usted ya nosotros». Seis meses después, Prochian murió. Radek luego repitió la frase a Lenin, quien se echó a reír.