Durante un tiempo hemos estado preguntando, a medida que la Reserva Federal impulsa un aumento global de las tasas de interés, ¿qué se doblará y que se romperá? El estrés se ha sentido en todo el mundo. Con el colapso del Silicon Valley Bank, ahora tenemos una importante quiebra bancaria en el corazón de una parte vital de la economía de los Estados Unidos directamente vinculada a la subida de las tasas de interés.
Silicon Valley Bank no era un banco pequeño. Era el decimosexto más grande del sistema financiero de EEUU (y hay MUCHOS bancos en EEUU). Su colapso es el mayor fracaso, con mucho, desde 2008.
Fuente: WSJ
¿Cómo ha sucedido? Esto de Noah Smith es muy útil, especialmente en el lado de Silicon Valley de la historia, Peter Thiel, etc.
La causa inmediata de las quiebras bancarias es casi siempre una corrida. Sin embargo, ningún banco por muy solvente que sea puede soportar una corrida a gran escala. SVB era un banco en MUCHO MUCHO riesgo.
Para evitar las corridas bancarias, los EEUU, como la mayoría de los países, ofrecen garantías, a través de la FDIC, a los depositantes que tienen depósitos de menos de 250.000 dólares. Se devolverán pase lo que pase y, por lo tanto, no tienen ningún incentivo para vaciar sus depósitos, sea cual sea el estado del banco. El banco promedio en los EEUU tiene alrededor del 50 por ciento de sus depósitos asegurados de esta manera. JP Morgan y Bank of America tienen alrededor del 30 por ciento cubierto.
h/t Gian Luca
¡En SVB a finales de 2022, solo el 2,7 por ciento de los depósitos estaban cubiertos por el seguro de la FDIC! Como explica Noah Smith:
¿Por qué SVB tenía tantos depósitos sin seguro? Porque la mayoría de sus depósitos eran de nuevas empresas. Las startups no suelen tener muchos ingresos: pagan a sus empleados y pagan otras facturas con el efectivo que recaudan vendiendo acciones a los inversores de riesgo. Y mientras tanto, mientras esperan para usar ese dinero en efectivo, tienen que guardarlo en algún lugar. Y muchos de ellos lo metieron en cuentas del Silicon Valley Bank. Si eres fundador de una startup, ¿por qué guardarías tu dinero en efectivo en un banco pequeño y extraño como SVB en lugar de en un gran banco seguro como JP Morgan Chase, o en T-bills? Este es en realidad el mayor misterio de toda esta situación. Algunas empresas pusieron su dinero en SVB porque también pidieron dinero prestado a SVB, ¡y mantener su dinero en SVB era una condición para su préstamo! Para otros, era una cuestión de conveniencia, ya que SVB también había proporcionado diversos servicios financieros a los propios fundadores.
Así que SVB estaba predestinado a que ocurriera un gran desastre: era cuestión de tiempo. ¿Qué lo empujó más allá del límite?
¿SVB hizo préstamos especulativos? Sí, algunos. Pero no los suficientes por sí solos para hacerlo explotar. ¿Se involucró en ingeniería financiera aventurera? ¡No! Una gran parte del dinero de sus depositantes se invirtió en lo que se supone que es la parte más segura del sistema financiero, los bonos del Tesoro y los bonos respaldados por el gobierno, así como valores respaldados por hipotecas por agencias.
SVB adoptó esta estrategia precisamente con la esperanza de tener siempre a mano el efectivo que necesitaba para cumplir con cualquier retiro de efectivo de sus grandes depositantes. Como ya informó el FT a finales de febrero.
En el apogeo del auge de la inversión tecnológica en 2021, los depósitos de los clientes aumentaron de 102 mil millones de dólares a 189 mil millones de dólares, dejando al banco inundado de “exceso de liquidez”. En ese momento, el banco amontonó gran parte de los depósitos de sus clientes en valores respaldados por hipotecas de larga duración emitidos por agencias del gobierno de los Estados Unidos, bloqueando efectivamente la mitad de sus activos durante la próxima década en inversiones seguras que generan, según los estándares actuales, pocos ingresos. Becker dijo que las inversiones “conservadoras” eran parte de un plan para apuntalar el balance del banco en caso de que la financiación de riesgo de las empresas emergentes entrara en caída libre. “En 2021 nos sentamos y dijimos que las valoraciones y la cantidad de dinero que se está recaudando está claramente en niveles épicos… así que lo analizamos y fuimos más cautelosos”. Esa decisión también creó un “ancla de piedra” en la rentabilidad de SVB, dijo el analista de investigación de Oppenheimer, Christopher Kotowski, y había dejado al banco vulnerable a los cambios en las tasas de interés.
Una cartera de bonos respaldados por el gobierno es algo que se puede vender. La pregunta es ¿a qué precio lo vendes y que pérdida sufrirás? En 2021, las tasas de interés seguían siendo bajas y los precios de los bonos eran altos. Los bonos de SVB parecían una hucha segura. Luego vino el gran susto de la inflación de 2022. La Reserva Federal aumentó las tasas y los bonos sufrieron su peor año de la historia. ¿Por qué? Porque los precios de los bonos bajan a medida que suben las tasas de interés prevalecientes. En una suposición aproximada, SVB sufrió al menos una pérdida de mil millones de dólares en sus libros cada vez que las tasas de interés subieron en 25 puntos básicos y la Reserva Federal ha aumentado en 450. Así que si tuvieran que vender su cartera de bonos “seguros”, en realidad sufrirían una gran pérdida.
Por supuesto, SVB no era el único banco en esta situación. Y por esa razón hay un gran mercado en coberturas de tasas de interés. ¿El SVB tenía coberturas de tasas de interés? No, no las tenía.
h/t Joseph Wang
No sostenía una hucha segura. En efecto, estaba haciendo una enorme apuesta unidireccional de más de 100 mil millones de dólares sobre las tasas de interés.
Como Matt Levine lo resumió en un solo párrafo brillante, las tecnologícas se han alimentado con bajas tasas de interés:
Y así, si fuera el Banco de las Startups, al igual que si fueras el Banco de las Crypto, resultó que había hecho una gran apuesta concentrada en las tasas de interés. Sus clientes estaban llenos de dinero en efectivo, por lo que le dieron todo ese dinero en efectivo, pero no necesitaban préstamos, por lo que invirtió todo ese dinero en efectivo en valores de renta fija a fecha más larga, que perdieron valor cuando subieron las tasas. Pero también, cuando las tasas subieron, todos sus clientes se quemaron, porque resultó que eran criaturas de tasas de interés bajas, y en un entorno de tasas de interés más altas ya no tenían dinero. Así que retiraron sus depósitos, por lo que tuvo que vender esos valores con pérdidas para devolverlos. Ahora ha perdido dinero y se ve financieramente inestable, por lo que los clientes se asustan y retiran más dinero, por lo que vende más valores, por lo que registra más pérdidas, oops oops oops.
Las finanzas tecnológicas son, sin duda, “especiales”. Pero, ¿es SVB la única institución financiera que tiene grandes pérdidas en sus tenencias de bonos? NO, no lo es. Chartbook señaló esto en diciembre:
Las pérdidas de los gamndes bancos con los bonos
Durante años, los grandes bancos estadounidenses han estado acumulando el exceso de efectivo en bonos. Después de la pandemia, hubo un aumento del 44 por ciento en sus tenencias de bonos, hasta 5,5 billones de dólares.
En 2022, la Reserva Federal comenzó un ciclo de ajuste y esos bonos sufrieron un golpe grave, infligiendo ENORMES pérdidas de papel a los activos bancarios.
A finales de 2022, la FDIC informó fríamente que:
Las pérdidas no registradas en valores aumentaron: Las pérdidas no registradas en valores ascendieron a 689,9 mil millones de dólares en el tercer trimestre, frente a los 469 700 millones de dólares en el segundo trimestre. Las pérdidas no registradas en valores mantenidos hasta su vencimiento ascendieron a 36.500 millones de dólares en el tercer trimestre, frente a los 141.800 millones de dólares del segundo trimestre. Las pérdidas no registradas en valores disponibles para la venta ascendieron a un total de 322.500 millones de dólares en el tercer trimestre, frente a los 227.900 millones de dólares en el segundo trimestre.
La distinción entre HTM (bonos atesorados hasta su vencimiento) y AFS (bonos disponibles para la venta) es muy importante porque, como explica Lex de FT
Los bancos pueden clasificar sus tenencias como “mantenidas hasta el vencimiento” (HTM) o “disponible para la venta” (AFS). Los que están etiquetados como HTM no se pueden vender. Pero eso significa que cualquier cambio en el valor de mercado no contará en las fórmulas que los reguladores utilizan para calcular los requisitos de capital. Por el contrario, cualquier pérdida en la cesta de AFS debe informarse al mercado y deducirse de la base de capital del banco.
El resultado. Incluso teniendo en cuenta la ayuda contable, hay una enorme pérdida de papel en el balance de los bancos de Estados Unidos. Si hubiera una contracción de liquidez, una gran parte de las carteras de los bancos, la parte de HTM, no se podría vender fácilmente.
Lex termina el año advirtiendo:
Por ahora, los bancos estadounidenses siguen inundados de liquidez y no están sufriendo ningún estrés financiero obvio. Pero el aumento de las salidas de depósitos y el aumento de las pérdidas no realizadas podrían llegar a ser problemáticos si necesitan vender inversiones para satisfacer necesidades de liquidez inesperadas. Las tenencias de bonos podrían surgir como un grave punto de presión para los bancos en mercados volátiles. Los inversores deberían tener cuidado con esto en 2023.
¡Vale! … eso fue el 27 de diciembre de 2022. Dos meses más tarde, el 28 de febrero, el presidente de la FDIC advirtió: “la combinación de un alto nivel de vencimientos de activos a más largo plazo y una disminución moderada en los depósitos totales subraya el riesgo de que estas pérdidas no realizadas puedan convertirse en pérdidas reales en caso de que los bancos necesiten vender valores para satisfacer las necesidades de liquidez”.
¿Adivina dónde comenzaron las retiradas de depósitos a principios de 2023? ¡El sector tecnológico estresado! Desde el cuarto trimestre de 2021, la actividad de capital riesgo ha estado disminuyendo en Silicon Valley y eso estaba apareciendo en el balance de SVB.
